FINANZAS.— Los inversores están reexaminando los riesgos y beneficios de gestionar un portafolio más concentrado.

Con el auge de las superacciones de inteligencia artificial, el mercado de renta variable estadounidense rara vez ha estado tan concentrado. Las ganancias explosivas de estos títulos han despertado preocupaciones sobre si los inversores están poniendo demasiados huevos en una sola canasta.

Pero el éxito de un puñado de nombres ligados a la IA también reavivó un viejo debate en los círculos de inversión sobre qué tan bien funciona realmente un portafolio diversificado.

La teoría moderna de portafolio muestra que los inversores obtienen varios beneficios al poseer una cartera diversificada con un gran número de acciones, combinada con bonos del Tesoro sin riesgo. Entre ellos, según la investigación pionera de Harry Markowitz, está la posibilidad de obtener rendimientos similares con menores niveles de volatilidad. Durante décadas, la diversificación se consideró el único “almuerzo gratis” disponible para la mayoría de los inversores; Markowitz, economista de la Universidad de Chicago, recibió el Nobel de Economía por este trabajo.

Sin embargo, a medida que el mercado accionario estadounidense se divide cada vez más entre ganadores y perdedores, algunos se preguntan si tener un portafolio ampliamente diversificado de acciones aún tiene sentido. Según un informe publicado en 2017 por Alpha Theory —plataforma de software para gestores de inversión—, los profesionales podrían lograr mejores resultados con una cartera concentrada de entre 10 y 30 posiciones.

Desde que el mercado accionario estadounidense salió de un breve pero doloroso mercado bajista a fines de 2022, las ideas del manifiesto de Alpha Theory volvieron a ganar espacio en el debate de la industria de gestión de inversiones. Los retornos de índices como el S&P 500 y el Nasdaq Composite se han apoyado de manera desproporcionada en unas pocas megacaps, principalmente tecnológicas, mientras el boom de la inteligencia artificial transformaba el panorama inversor.

Brian Chingono, director de investigación cuantitativa de Verdad Advisers, abordó el debate en un estudio compartido la semana pasada con MarketWatch. Explicó que se inspiró en varias conversaciones con inversores y asignadores de capital —los encargados de distribuir dinero de fondos de pensiones, universidades y otros grandes pools de capital hacia los gestores—.
“Notamos una preferencia hacia carteras más concentradas, lo cual evidentemente contrasta con lo que se enseña normalmente en los cursos de finanzas”, dijo Chingono.

La concentración alcanza al S&P 500

No es ningún secreto que, en los últimos años, el peso del S&P 500 se ha vuelto cada vez más desigual hacia las compañías más grandes.

Michael Kantrowitz, estratega jefe de inversiones de Piper Sandler, señaló recientemente que el índice de grandes capitalizaciones está hoy más concentrado que en cualquier momento de los últimos 100 años. Estrategas de Goldman Sachs calcularon que las 10 mayores acciones del S&P 500 representan alrededor del 40% del valor del índice. Esto podría generar problemas a los inversores que confían su dinero a fondos indexados como el SPDR S&P 500 ETF o el Vanguard S&P 500 ETF.

Cameron Hight, fundador de Alpha Theory y autor del informe de 2017, no está solo en cuestionar los méritos de la diversificación. A lo largo de los años, varios inversores legendarios han expresado dudas similares.

En su carta a accionistas de 1993, Warren Buffett dijo que Berkshire Hathaway no seguía el “dogma estándar de diversificación”. Contrario a la sabiduría convencional, Buffett señaló que una cartera más concentrada podía incluso reducir riesgos, al obligar al gestor a comprender mejor las características económicas de sus inversiones.

Unos párrafos más adelante, sin embargo, aclaró que este enfoque era solo para profesionales. Los inversores sin un conocimiento profundo de la industria estadounidense estarían mejor con un fondo indexado.

Un representante de Buffett confirmó que sus opiniones sobre diversificación no han cambiado. Además, señaló que Charlie Munger —vicepresidente de Berkshire hasta su fallecimiento en 2023— tenía una visión aún más radical: para él, un inversor profesional no debía poseer más de tres acciones al mismo tiempo.

Peter Lynch, exgestor del legendario Magellan Fund de Fidelity, acuñó el término “di-worsification” para burlarse de carteras innecesariamente complicadas. En una conferencia de 1997, dijo que estaría feliz con tener incluso una sola acción en su portafolio.

Apuestas de alta convicción

En su informe de 2017, Hight argumentó que había redactado su “manifiesto de concentración” para enfrentar un problema común entre sus clientes. Con el tiempo, el número de fondos de grandes capitalizaciones que superaban al S&P 500 fue mínimo. Según datos de S&P Dow Jones Indices, alrededor del 95% de los fondos activos de acciones estadounidenses de gran capitalización quedaron por detrás del índice en la última década, una vez descontadas las comisiones.

Al analizar portafolios, Hight encontró que solo el 51% de las posiciones generaban ganancias. Sin embargo, muchos lograban retornos positivos porque asignaban consistentemente más capital a sus ganadores que a sus perdedores.

Así concluyó que los inversores sofisticados tienden a concentrar recursos en sus mejores ideas. Y como las oportunidades atractivas son cada vez más escasas, limitar el portafolio a entre 10 y 30 apuestas de alta convicción podría ser más efectivo.

Este enfoque permitiría a los gestores dedicar más tiempo a comprender mejor las características de sus inversiones. Mientras tanto, los asignadores de capital podrían seguir logrando beneficios de diversificación distribuyendo recursos entre distintos gestores.

Hight también observó que las posiciones más concurridas tienden a superar al mercado a largo plazo. Citó como ejemplo el índice Hedge Fund VIP de Goldman Sachs. De hecho, un ETF lanzado en 2016 para replicarlo —el Goldman Sachs Hedge Industry VIP ETF— ha rendido un 293,26% desde su creación hasta hoy, superando el 220,4% del S&P 500 en el mismo período.

El sesgo de supervivencia

No todos están de acuerdo con Alpha Theory. Chingono de Verdad simuló el rendimiento a 10 años de decenas de miles de carteras con entre cinco y 500 acciones, utilizando datos del mercado estadounidense de 1996 a 2023.

Descubrió que la rentabilidad compuesta mediana de los fondos hiperconcentrados era inferior a la de sus pares más diversificados. Además, alrededor del 40% de los fondos concentrados en la simulación entregaron retornos anualizados inferiores al 5% en una década.

Aunque su estudio fue simulado, Chingono mencionó una investigación académica previa sobre fondos reales que llegó a la misma conclusión. Según él, el informe de Alpha Theory ofrece el argumento más sólido a favor de carteras concentradas, pero ignora un factor clave: el sesgo de supervivencia.
“Cuando se observa la distribución completa de resultados, queda claro que lo mejor para el inversor es diversificar, en lugar de hiperconcentrar”, dijo Chingono.

Un informe de marzo de Owen Lamont, gestor de portafolio en Acadian Asset Management, fue aún más crítico. Señaló que el hecho de que los hedge funds más exitosos de 2024 fueran concentrados no valida ese enfoque: simplemente implica que su volatilidad es mayor que la de las carteras diversificadas.
“Es esperable encontrar fondos concentrados tanto en la cima como en el fondo de cualquier ranking de desempeño. De hecho, el fondo que lidera 2024 cayó un 77% en 2022”, señaló. Además, la idea de que las carteras concentradas sean menos riesgosas es “absurda, totalmente falsa e inconsistente con la evidencia y la teoría”.

Lamont también cuestionó la noción de que apostar por unas pocas ideas de alta convicción pueda generar rendimientos consistentes, ya que presupone que los gestores pueden anticipar el futuro de manera fiable. “La historia ha demostrado que eso es extremadamente difícil en la práctica”.

Citó como ejemplo a Cathie Wood, de ARK Investment Management. Su ARK Innovation ETF ha caído más del 46% desde su pico en febrero de 2021, según datos de Dow Jones Market Data —aunque acumula casi un 50% de ganancia desde inicios de 2025—.