FINANZAS.— El rol global del dólar es una bendición ambigua. Su condición de refugio seguro y de moneda de reserva dominante reduce el costo del endeudamiento para Estados Unidos —el llamado “privilegio exorbitante”—, lo que implica más inversión, más crecimiento y mayores ingresos en términos agregados.

Pero al mismo tiempo, la fortaleza del dólar atenta contra la competitividad del país en el comercio internacional, poniendo en desventaja a ciertos productores. Qué ironía que no se puedan obtener los beneficios de una moneda fuerte y de una débil al mismo tiempo.

Sin embargo, según una interpretación, la administración Trump busca justamente eso. De acuerdo con una estrategia delineada por Stephen Miran, presidente del Consejo de Asesores Económicos, es posible depreciar el dólar sin provocar un alza en las tasas de interés a largo plazo, y así lograr mayor competitividad comercial sin renunciar al privilegio exorbitante. La clave radica en alterar las reglas del comercio y las finanzas internacionales utilizando todos los instrumentos de poder de EE. UU.

Una política explícita a favor de un dólar débil podría provocar una huida de activos denominados en dólares y, como consecuencia, una fuerte suba de tasas. Por eso, según explicó Miran, es mejor comenzar con aranceles. Estos no reducirían mucho el déficit comercial —ya que la caída de importaciones fortalecería al dólar, anulando la mejora de competitividad y afectando las exportaciones—, pero serían solo el primer paso.

La amenaza de aranceles punitivos le daría a EE. UU. capacidad de presión adicional —como la posibilidad de suspender acuerdos de seguridad— para forzar concesiones sobre aranceles y barreras no arancelarias de sus socios, así como para imponer nuevos acuerdos monetarios (como la gestión de reservas en dólares) que permitan una depreciación ordenada del dólar.

Este nuevo “Acuerdo de Mar-a-Lago” apuntaría a mantener el estatus global del dólar, evitar la fuga de capitales y contener las tasas de interés de largo plazo. Si se ejecuta en el orden correcto, el resultado final podrían ser aranceles moderados (en lugar de los niveles exorbitantes inicialmente amenazados), una menor necesidad de endeudamiento público (gracias a los ingresos por aranceles), una menor entrada de capitales, un déficit comercial más acotado, una depreciación controlada del dólar y ningún salto en el costo del crédito.

Ambicioso. Ya en un artículo anterior señalé algunas dificultades de este enfoque (muchas de ellas reconocidas por el propio Miran). Pero, ¿cómo está resultando?

Por ahora, no como se preveía. El embate inicial de aranceles, tanto reales como amenazados, provocó una depreciación del dólar —en lugar de una apreciación— y un aumento de las tasas largas en EE. UU. Eso no es una buena señal. La combinación de un dólar más débil con tasas largas más altas es inusual. Como mínimo, sugiere un mayor nerviosismo respecto de los activos en dólares —una especie de “momento Truss”.

Claro que todavía es temprano. Las dinámicas comerciales y cambiarias serán difíciles de descifrar mientras persista la incertidumbre (por ejemplo, muchos importadores han acelerado compras para anticiparse a los aranceles, lo que distorsiona el efecto real sobre precios, volúmenes y tipo de cambio).

La administración está reescribiendo las reglas del comercio global al mismo tiempo que impulsa un enorme aumento del endeudamiento público (a pesar de los ingresos por aranceles) y pone en duda la independencia de la Reserva Federal. En ese marco, las recientes fluctuaciones del dólar y las tasas, aunque llamativas, han sido moderadas.

Aun así, los inversores manifiestan dudas. Una razón evidente es la confusión sobre cómo se supone que debe desplegarse esta estrategia. El ir y venir interminable con aranceles país por país, las amenazas y retrocesos, los plazos cambiantes y los argumentos contradictorios vuelven opaco el razonamiento tanto para los socios comerciales como para los mercados.

Sin embargo, los defensores de este enfoque dirían que esa es precisamente la idea. La “incertidumbre estratégica”, como la llama el secretario del Tesoro, Scott Bessent, le da ventaja negociadora a EE. UU. Desde esta perspectiva, es preferible que la otra parte no sepa lo que uno piensa. Una vez logrado el mejor acuerdo posible, vendrá la claridad.

Tal vez. Pese a los riesgos, uno podría imaginar que los inversores terminen aceptando cierto nivel de disrupción si ello se traduce en beneficios tangibles para EE. UU. Lo realmente peligroso es que la administración no sepa dónde están los verdaderos intereses del país. Y, en particular, que no entienda que la confianza en el liderazgo estadounidense —y, con ello, la preeminencia del dólar— es un activo fundamental.

La confusión inicial con la política arancelaria es coherente con el “proyecto Mar-a-Lago”: reconfigurar el sistema monetario y financiero internacional es indispensable. Pero aquí surge la gran contradicción.

El plan contempla nuevos arreglos para distribuir más equitativamente los costos de la gobernanza global. No busca simplemente destruir las normas e instituciones multilaterales existentes —proceso que ya está en marcha—, sino reemplazarlas por otras nuevas, pensadas también para sostener el privilegio del dólar.

Si la confianza en el dólar se desvanece, otros gobiernos podrían empezar a cuestionar su dependencia de las reservas en dólares para garantizar liquidez y plantearse si sus sistemas financieros deberían estar tan integrados con el estadounidense. Esto podría desencadenar un círculo vicioso.

La administración es consciente de esta amenaza. Ya ha advertido al grupo ampliado de los BRICS que enfrentará mayores aranceles sobre sus exportaciones si avanza con los planes para comerciar entre ellos usando menos dólares. Otra forma de defender el privilegio exorbitante, propuesta por Miran, sería exigir a los gobiernos que modifiquen la duración de sus reservas en dólares para evitar presiones alcistas sobre las tasas a largo plazo.

Pero todos estos acuerdos dependen de la confianza mutua y de que ambas partes obtengan beneficios —y los objetivos y métodos de esta administración erosionan esas condiciones. En la era que parece estar concluyendo, EE. UU. era visto como un hegemón benévolo que ofrecía bienes públicos globales a cambio del privilegio exorbitante (y otros beneficios).

En la nueva era, promete ejercer su poder de forma más egoísta —ser menos explotado por otros países, según su propia narrativa—, aunque todavía desea algún tipo de multilateralismo (un sistema duradero de acuerdos) y seguir estando al mando.

El dilema para otros países es grave. No se trata solo de que pierdan algunos de los beneficios del viejo orden liderado por EE. UU. —como, en el caso de Europa, la protección militar estadounidense a bajo costo—, sino de que el nuevo orden será mucho más inestable. Favorecer las importaciones desde EE. UU. o extender el plazo de las reservas en dólares puede servir por ahora, pero ¿qué vendrá después?

Incluso si los mercados financieros, contra todo pronóstico, toleran la combinación de aranceles, laxitud fiscal e intimidación a la Fed, una pregunta inevitable podría erosionar la confianza global en el sistema basado en el dólar: ¿hasta qué punto se puede confiar en un hegemón más egoísta, impaciente y errático? Si Trump realmente se preocupa por el dólar, necesita un plan de fondo más claro… y una mejor respuesta.