WASHINGTON.— La estrategia arancelaria del expresidente Donald Trump quedó sumida en la incertidumbre luego de que un tribunal estadounidense emitiera una inusual objeción legal que bloquea muchos de los impuestos a las importaciones que el exmandatario había impuesto o amenazado con imponer a otros países.

En un fallo emitido el miércoles por la noche, un panel de tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU. declaró que la administración Trump invocó de forma indebida una ley de 1977 al imponer sus aranceles del “Día de la Liberación” a decenas de países, considerándolos ilegales.

Además, extendió esa decisión a aranceles anteriores aplicados a Canadá, México y China con el argumento de proteger la seguridad fronteriza de EE. UU. y combatir el tráfico de fentanilo.

La administración Trump anunció de inmediato que apelará el fallo, dejando el destino de los aranceles en manos de un tribunal de apelaciones y, eventualmente, de la Corte Suprema. El fallo no afecta los gravámenes impuestos durante el primer mandato a muchas importaciones chinas, ni otros aranceles sectoriales ya aplicados o planificados, como los destinados al acero, basados en fundamentos legales distintos, los cuales podrían cobrar mayor protagonismo si Trump quiere seguir adelante con su agenda arancelaria.

No está claro cuán rápido entrará en vigor el fallo, ya que el tribunal concedió hasta 10 días al gobierno para realizar los trámites administrativos necesarios para eliminar los aranceles. Pero si se confirma la decisión, podría significar en pocos días la eliminación de nuevos aranceles del 30% sobre importaciones desde China, del 25% sobre productos de Canadá y México, y del 10% sobre la mayoría de los bienes que ingresan a EE. UU.

Estos aranceles y el riesgo de represalias han sido considerados un lastre para el crecimiento económico de EE. UU. y del mundo. Su eliminación —incluso si es temporal— mejoraría las perspectivas para las principales economías globales. Algunos bancos centrales han señalado que la incertidumbre provocada por las guerras comerciales ha perjudicado la actividad económica.

Reacciones del mercado

Las acciones asiáticas subieron, con los índices de Japón y Corea del Sur ganando más del 1,5%. Algunos mercados europeos permanecieron cerrados por feriados el jueves. Los futuros de índices bursátiles en EE. UU. subieron, al igual que los rendimientos de los bonos del Tesoro, mientras que los bonos europeos abrieron a la baja. El dólar recortó su avance, pero mantuvo el rumbo hacia su tercera jornada consecutiva de ganancias, mientras el yen y el franco suizo lideraron las pérdidas.

Aunque los inversores celebran la posibilidad de un alivio arancelario, persiste la incertidumbre sobre si el fallo representa un revés duradero para la cruzada comercial de Trump o simplemente un obstáculo temporal. Trump y sus seguidores han criticado a los jueces por supuesta parcialidad, y su gobierno ha sido acusado de ignorar otros fallos judiciales, lo que plantea dudas sobre si cumplirá con este.

Un portavoz de la Casa Blanca desestimó el fallo, calificándolo como una decisión de “jueces no electos” que, según dijo, no deberían tener poder para decidir cómo responder ante una emergencia nacional. Trump ha invocado diversas emergencias —desde el déficit comercial hasta las muertes por sobredosis— para justificar muchos de sus aranceles.

“El trato no recíproco de países extranjeros hacia EE. UU. ha alimentado déficits comerciales históricos y persistentes”, dijo el portavoz Kush Desai. “Estos déficits han provocado una emergencia nacional que ha devastado comunidades estadounidenses, dejado atrás a nuestros trabajadores y debilitado nuestra base industrial de defensa, hechos que el tribunal no cuestionó”.

Impacto fiscal y negociaciones internacionales

Si el fallo no se revierte ni se ignora, podría aumentar la preocupación fiscal en un momento en que los mercados de bonos ya están inquietos por el aumento de la deuda estadounidense. La administración Trump había señalado el aumento de ingresos por aranceles como una forma de compensar los recortes de impuestos propuestos en su “gran, hermoso proyecto de ley”, que costaría unos 3,8 billones de dólares en la próxima década.

Socios comerciales clave como China, la Unión Europea, India y Japón —actualmente en negociaciones con EE. UU.— deberán ahora decidir si continúan las conversaciones o las ralentizan, ante la posibilidad de tener ahora una posición más favorable.

El secretario jefe del gabinete japonés, Yoshimasa Hayashi, dijo el jueves por la mañana en Tokio que su gobierno “examinará minuciosamente el contenido del fallo y sus implicancias para responder de forma adecuada”. Por su parte, el ministro de Comercio y Turismo de Australia, Don Farrell, aseguró que seguirán presionando firmemente por la eliminación de los aranceles, a los que calificó como “injustificados”.

Dudas sobre acuerdos

También quedaría en duda un acuerdo comercial preliminar que Trump había alcanzado con el Reino Unido a principios de mayo. Ese pacto preveía un arancel del 10% a todas las importaciones británicas, que quedaría sin efecto si el fallo judicial se mantiene.

“No sé por qué algún país querría negociar para salir de aranceles que ahora han sido declarados ilegales”, afirmó Jennifer Hillman, profesora de la Universidad de Georgetown, exjueza de la OMC y exconsejera general del Representante Comercial de EE. UU. “Es una decisión muy contundente que declara ilegales los aranceles recíprocos a nivel mundial”.

Hillman añadió que el fallo también establece que Trump no puede imponer aranceles simplemente como herramienta de negociación. “El tribunal dice que generar presión no es un uso legítimo de los aranceles”, afirmó. “Para mí, es una decisión sumamente importante”.

Aunque Trump aún puede apelar a otras bases legales, ninguna le otorga un poder tan amplio como el que intentó usar con la Ley de Poderes Económicos en Emergencias Internacionales (IEEPA, por sus siglas en inglés).

Una disposición de la Ley de Comercio de 1974 permite a los presidentes imponer aranceles de hasta el 15% por un máximo de 150 días, pero solo en caso de una crisis de balanza de pagos, algo que Trump podría evitar declarar dada la actual sensibilidad del mercado de bonos, explicó Hillman.

Trump también podría recurrir a otras autoridades para imponer aranceles por motivos de seguridad nacional, como hizo durante su primer mandato con productos como acero, aluminio y automóviles. En meses recientes, ha iniciado siete investigaciones similares sobre productos como medicamentos, madera y minerales críticos.

“La caja de herramientas de la administración Trump no estará completamente vacía”, dijo Dmitry Grozoubinski, director de ExplainTrade y autor de Why Politicians Lie About Trade, en una entrevista con Bloomberg. “Pero si cumplen con este fallo, eso les quita un juguete del estante”.

Más incertidumbre

El fallo surgió de dos casos paralelos impulsados por un grupo conservador en nombre de una pequeña empresa y de estados controlados por los demócratas.

“Este fallo reafirma que el presidente debe actuar dentro de los límites de la ley, y protege a las empresas y consumidores estadounidenses de los efectos desestabilizadores de aranceles volátiles impuestos unilateralmente”, dijo Jeffrey Schwab, abogado principal del Liberty Justice Center, organización que promovió una de las demandas.

Para muchas empresas, el fallo representa otro giro abrupto en la política arancelaria de EE. UU., y más incertidumbre en el corto plazo.

Deborah Elms, experta en comercio de la Fundación Hinrich, señaló que no está claro qué ocurrirá con las empresas que ya pagaron aranceles o tienen mercancías en tránsito que podrían estar sujetas a tarifas al llegar en los próximos días.

“El fallo dice ‘anular’, lo que sugiere reembolsos. Pero la apelación pide una suspensión de la decisión”, advirtió.

La empresa de logística Freight Right Global Logistics, con sede en el sur de California, tiene varios envíos en camino desde China con productos que van desde juguetes hasta robots. “Es muy incierto cuál será la carga arancelaria cuando lleguen esos envíos”, dijo su CEO, Robert Khachatryan.

Khachatryan recibió numerosas consultas de clientes el miércoles por la noche sobre posibles reembolsos, qué aranceles se eliminarán y desde cuándo. “Estamos trabajando duro para responder, pero la realidad es que aún no hay suficiente información disponible”, aseguró. “Mañana estaremos a mil por hora tratando de entender qué significa todo esto en la práctica”.